Капонир Стратегии и военно-исторические игры
Сходили с супругой в выходной на “Сталинград” – последний фильм Бондарчука. Впечатление в целом, осталось – ровное, как ни странно. Наверное потому, что ничего особенного я от фильма и не ждал. “Сталинград” сейчас активно поругивают все кому не лень, однако смотрится на “одном дыхании” не смотря на свои 2,5 часа.
Честно говоря, складывается стойкое впечатление, что наши мэтры кино почему то боятся снимать настоящие исторические фильмы. Бондарчук, Михалков, Шахназаров как будто сговорились творить всяко разную мистику, иносказания, “по мотивам”.., все что угодно, но только не исторические фильмы.
Казалось бы – вот вам тонны примеров героического прошлого. В любом году нашей Отечественной войны. Да что там – в году? О любом месяце войны, можно снять отличный фильм. Такой истории нет больше ни у кого. Берите, снимайте. Ан, нет. Выдумывают какую то свою, личную херню с типа, своим “авторским видением”.
Насколько я понял, в “Сталинграде” взята за основу оборона дома Павлова, но почему тогда все погибают в конце? Или может имелся в виду Дом Заболотного? Но его полностью уничтожили не наши, а немцы. Если пытаться смотреть на картину как на историческое кино, можно сразу обнаружить массу ляпов и не состыковок. О чем сейчас и пишут в многочисленных обзорах. Не буду их все повторять.
С эффектами в картине полный порядок, но смотря фильм, постоянно создается ощущение, что это не кино, а театральная пьеса в очень богатых декорациях. Все какое то камерное, игрушечное, не настоящее. Даже развалины и зарева пожаров кажутся, как бы это получше выразится – уютными, что ли.
Короче, мое мнение – “хороший фильм про войну” не получился. Вот “Девятая рота” при всех своих минусах, получилась, “Сталинград” от Йозефа Фильсмайера 1993 года – еще как получился, а “Сталинград” от Бандорчука – нет.
Да, картина смотрится как я уже заметил выше, на “одном дыхании”, но послевкусие остается очень неоднозначным. Бондарчуку видимо так и не хватило решимости определится, что же он в итоге снимает – эпичный фильм о сражении за город на Волге или, как сейчас модно писать – опять про “боевые сиськи”.
Я со своей стороны, все таки, рекомендую на фильм сходить, если вы этого еще не сделали. Вполне возможно, вам понравится.
И еще – когда фильм закончился, зал зааплодировал. Я хоть и не слишком часто хожу в кино, но такого на рядовом просмотре, не припомню. Наверное, не все так плохо. Или может настоящие исторические фильмы уже просто никому особо и не нужны?
Загрузка ...
“Такой истории нет больше ни у кого.” Как же так? Ведь в любой войне воюют, как минимум, 2 стороны. И подвиги бывают с обеих сторон, разве нет? Или враг – это враг, и все, кто героически сражается с его стороны все равно негодяй?
Или вы о том, что мало какая страна так подчищает историю?
А где не подчищают историю?? Может быть там, где рассказывают что высадка в Нормандии решила исход Второй мировой?
А где рассказывают, что высадка в Нормандии решила исход войны? Ссылку на конкретное утверждение можно? Я пока не видел.
А где сказано, что подчищают историю? Я тоже такого не видел.
Нет я про то, что Руси уже больше 1000 лет и войн где мы принимали участие хватит на десяток историй США. А про подвиги я ничего обратного и не утверждал. Кто победил тот и пишет потом историю, это давно известно.
Нуне все ж так однозначно, историю пишут обе стороны и при желании доступен и иной взгляд
Вы читали ту историю, которую пишут немцы? Там все из серии “а мы чо? мы ни чо – так солдаты, это все Гитлер”. Интересно было бы взглянуть на мемуары Манштейна, если бы история повернулась по другому.
Были бы другие мемуары немцев. Наши бы писали мемуары в США…
Мемуары – не единственный источник фактов. Есть скучные архивы с массой скучных бумаг.
В любом случае – при наличии достаточного количества источников и при наличии желания это не проблема.
Конечно, но миллионы людей не полезут в скучные архивы, а будут с попкорном читать и смотреть то, что им пишут или показывают победители. В этом сила последних как победителей и есть.
А неонацизм?